El Tribunal Superior dictaminó que el pago de fondos por parte de la Autoridad Palestina a los presos de seguridad y sus familias constituye una «confirmación» de los actos terroristas cometidos por los presos y, por lo tanto, la autoridad es responsable de los daños a las víctimas.


Suprema Corte

Suprema Corte

El Tribunal Supremo dictaminó por mayoría de los jueces Yitzhak Amit y David Mintz, en contra de la opinión disidente del juez Amit Grosskopf, que el pago de fondos por parte de la Autoridad Palestina a los presos de seguridad y sus familias constituye una «confirmación» de los actos terroristas cometidos por los presos. y exonera a la Autoridad Palestina de los agravios cometidos por los presos-perpetradores y de una responsabilidad por los daños y perjuicios hacia las víctimas.

En cuanto a la cuestión de si hay lugar para cobrar a la Autoridad Palestina, además, daños punitivos por el acto de ratificación, las opiniones de los tres jueces estaban divididas: el juez Amit pensó que no había lugar para hacerlo, el juez Mintz.

La Autoridad Palestina proporciona una compensación especial a los palestinos que han cometido delitos contra la seguridad, debido al hecho de que han sido procesados ​​en Israel y condenados a penas de prisión. Cuanto más grave sea el delito contra la seguridad y cuanto más largo sea el período de prisión, mayor será la tasa de compensación especial, que puede ascender a un pago mensual actual de cuatro veces el salario promedio en las áreas de AP.

La Corte Suprema está debatiendo si el pago de dinero por parte de la Autoridad Palestina a los prisioneros de seguridad y sus familias es una confirmación de los actos terroristas cometidos por los prisioneros en el sentido del término en la sección 12 de la Ordenanza de Daños, por lo que la Autoridad Palestina puede ser responsable de sus consecuencias.

La sección 12 de la Ordenanza amplía el círculo de los responsables de los daños y enumera siete tipos de socios en el acto delictivo: el participante mismo, el ayudante, el consejero, el seductor, la mitzvá, el autorizador y el certificador. El juez de instrucción es una excepción a todos ellos, ya que se refiere sólo a un acto que ya ha sido realizado en el pasado, sin que se requiera una relación de causalidad entre la ratificación y la comisión del acto de injusticia. Esta es una planta extraña y rara en la responsabilidad civil extracontractual, que nunca ha sido utilizada en la jurisprudencia, de ahí la disputa entre los tres jueces.

El juez Amit sostuvo que, si bien no existe un precedente para imponer responsabilidad únicamente en virtud

de la alternativa de «aprobación» en la sección 12 de la Ordenanza, la política de pago de la Autoridad Palestina

es un caso excepcional y raro de proporcionar un incentivo y recompensa por terrorismo, reconocimiento, reconocimiento y contribución a ella. La excepción de la alternativa de «confirmación». Sin embargo, la AP no debe ir más lejos, y la AP tampoco debe ser acusada de daños punitivos, ya que los

daños punitivos en sí mismos son una plantación extranjera en la ley de responsabilidad civil y un una plantación

extranjera no debe plantarse en una plantación extranjera. Según el fallo, las partes perjudicadas deben optar por cobrar una indemnización en virtud de las Leyes de indemnización

o una indemnización en virtud de la Ordenanza sobre daños. Así, en última instancia, las víctimas tienen que decidir si prefieren la vía de enjuiciamiento contra la AP o la vía

de recibir beneficios del estado de acuerdo con las leyes de compensación.

El juez Mintz sostuvo que la Autoridad Palestina podría ser acusada como «aprobadora» en virtud del artículo

12 de la Ordenanza e incluso acusada mediante esta alternativa de daños punitivos. Esto se debe a que ambos se basan en un propósito disuasorio, que se refleja claramente en las circunstancias.

de nuestro caso, donde la imposición de responsabilidad en sí misma no proporciona un impedimento suficiente

el mantenimiento continuo de la política de compensación de la Autoridad Palestina, en virtud de otras leyes como la Ordenanza de Daños también.

El Juez Mintz sostuvo que la Autoridad Palestina podría ser acusada como «aprobadora» bajo la sección 12 de

la Ordenanza e incluso acusada en virtud de esta alternativa de daños punitivos. Esto se debe a que la base de ambos es un propósito disuasorio, lo cual se refleja claramente en la circunstancias

de nuestro caso, donde la imposición de responsabilidad en sí misma no proporciona un impedimento suficiente

para la continuación de la existencia de la política de remuneración de la Autoridad Palestina.

El juez Grosskopf sostuvo que la alternativa de «aprobación» en la sección 12 de la Ordenanza se aplica solo cuando

existe una conexión estrecha y sustancial en el momento de los actos entre la Autoridad Palestina y los ataques

y sus perpetradores, y por lo tanto el caso debe ser devuelto a la tribunal de distrito para determinar si los ataques

y los perpetradores que son responsables de las lesiones de las víctimas. A nivel de principio, el juez Grosskopf dejó la cuestión de si se pueden exigir daños punitivos, pero a nivel

operativo se sumó al juez Amit.

Cabe señalar que el Fiscal General optó por no comparecer en este proceso, habiendo examinado y considerado

los diversos aspectos del asunto, incluidos los relacionados con las relaciones exteriores y de seguridad del Estado.

COMPARTE NUESTRO BLOG